0:00:53 какие цели оно преследовало и кому адресовано, мы можем понять и пообсуждать те векторы, которые являются ключевыми в понимании американских элит, в понимании российского руководства. А это, безусловно, важно для нашего общества, безусловно важно для каждого гражданина. Поэтому считаю, что время здесь потрачено не зря. Я смотрел данное интервью вчера и, как я выразился, смотрел с остановками, выписывал себе различные фразы, анализировал, думал, и в совокупности с другой информацией, в совокупности с другими некоторыми фактами уже складывается определенная мозаика происходящего. 0:01:46 Поэтому, если кто-то не смог посмотреть данное интервью, у кого-то не было времени, я все же советую его посмотреть, подчеркиваю. Такие мероприятия надо наблюдать, потому что все видели, и ни для кого не секрет, что его искусственно, медийно раздували, это интервью. Целую прям медийную спецоперацию сделали. И если это делается, то это всегда делается для чего-то. И сейчас особый ведь период в нашей стране, помимо того, что идет специальная военная операция, сейчас можно сказать по факту кульминация избирательной кампании 0:02:28 непосредственно уже условно грубо говоря остался месяц до выборов и конечно же такие мероприятия, такие спецоперации как вот эта медийная требуют анализа и требуют доведения этого анализа до 0:02:46 людей. Безусловно, я приведу свою аналитику, наверняка она во многом может показаться кому-то субъективной, а кто-то увидит в ней какие-то объективные начала. Так вот, с чего я хотел бы начать и поговорить. Первое, это кому все-таки адресовано данное интервью, кому адресованы те посылы, которые излагал Путин, отвечая на вопросы и просто высказывая ту или иную позицию. Кому все это было адресовано? Безусловно, преобладает мнение, что это было адресовано американским избирателем, американскому обществу и, так скажем даже, вермя выхода в эфир этого интерввью, насколько я помню, это было в ночь с 8 на 9 и, по-моему, могу здесь ошибаться, если что поправьте, два часа по московскому времени, два часа ночи. Соответственно, это шесть вечера по Вашингтону и так далее. И многие другие аспекты давали людям мысль 0:04:03 и в том числе людям публичным о том, что это было адресовано американскому избирателю, потому что безусловно главным организатором всех и поставок, и позиций финансирования киевского режима и по факту речебом управления является США и такое мнение преобладало. На мой взгляд, на мой взгляд, это не совсем так. То есть не американские избиратели должны 0:04:38 были, так скажем, лицезреть по замыслу организаторов этого мероприятия это интервью. А можно сказать не то, что не совсем так, либо совсем не так. И сейчас я аргументирую свою точку зрения. Во-первых, надо понимать, что собой представляет американское общество. И я думаю, что люди здравые которые, которые понимают основы мироустройства, отдают себе отчёт в том, что никакой демократии, реальной демократии, власти большинства в США нет. Все прекрасно это понимают. Там олигархический строй правления, элитарная система власти и элитарная система принятия решений. 0:05:29 По факту, можно сказать грубо, там установлен некий рабовладельческий строй. Просто тем рабам, которые там проживают, почеркиваю грубо я говорю, может быть, кому-то это не понравится, но говорю в основном, как есть. Соответственно, немало и неслабо платят за это рабство и дают тех или иных социальных возможностей, чтобы они не лезли в реальную власть, 0:05:59 не участвовали в принятии ключевых решений, а вот жили в обществе потребителя. То есть американская идеология основана на том, чтобы подавляющее большинство масс жило в парадигме потребителя. Да, как бы участвуя во всех спектаклях, да, как бы участвуя в этой иллюзорной политической системе, но по факту не принимая никаких решений и не имея никаких возможностей. Соответственно, это важно понимать. Это к разговору о том, что интервью было адресовано американскому обществу, так вот, демократии в Америке нету и нет смысла что-то адресовывать американскому обществу, потому что американское общество никак не может 0:06:57 повлиять на те или иные стратегические решения правящих элит, владельцев транснациональных корпораций, хозяев проекта доллар в Америке. Никак они не могут повлиять на эти стратегические решения. Есть СМИ, которые сформируют то или иное мнение, есть другие инструменты управления общественным мнением. Соответственно, в подтверждении этого имеется довод о том, какая избирательная система в США. Ни для кого не 0:07:31 секрет, что выборы президента в США имеют двухступенчатую основу. То есть существует институт выборщиков. И, так скажем, даже от наших фальшивых, по факту, выборов в России фальшивых, американские ничем не отличаются. Они еще более фальшивые, еще более управляемые для элит. Поэтому говорить о том, что американское общество, давая им от Путина сигналы, может как-то повлиять на правящий класс, это не в соответствии с действительностью. Они не могут повлиять. Плюс, безусловно, так как американское общество — это в основном общество потребителей, все живут в своих проблемах. 0:08:15 И подавляющему большинству все равно на те тезисы, которые выдвинул, сказал Путин. Ведь каждый имеет уже свою позицию перед этим интервью. То есть она уже сформирована. И человек, когда будет смотреть это интервью, если мы берем американское общество, он будет искать те или иные фразы, сигналы, которые подтверждают уже избранную им позицию и отношение к нашей стране. Это психология. То есть у человека уже сложилось мнение. И процент, то что что-то видоизменится, 0:09:02 он минимален. Безусловно, можно говорить о 5-10 процентах, что у человека было одно мнение, стало другим. Но в основном психология устроена так, что человек имел какое-то мнение и, посмотрев это интервью, еще раз в нем убедился. Потому что он мог найти те или иные аргументы, которые подтверждают уже имеющуюся у него позицию. Таким образом, мы поговорили о том, что американское общество, оно по факту общество потребителей, не имеет суверенитета, сложная избирательная система, если мы говорим про президентские выборы, полностью подконтрольная 0:09:40 американскому глубинному государству, той элитарной системе. Это во-первых. Во-вторых, психологически у человека уже сформировано мнение, то есть с помощью интервью как-то повлиять на что-то, это нам вряд ли. Более того, более того, американский гражданин, который начал смотреть это интервью, он увидит для себя некоторые посылы, которые для него уже имеют какой-то негативный окрас. Соответственно, если вы смотрели интервью, вы помните, что первый вопрос Карлсона был о том, что вот почему в 22-м году вы приняли такое решение, что США могут неожиданно напасть на Россию и так далее? Соответственно, Путин ему сказал, что у нас здесь условно ток-шоу или серьезный разговор. 0:10:39 Если серьезный разговор, то дайте мне возможность преподнести историческую справку. Он сказал, что 30 секунд она займет, минуту, но заняла, наверное, больше минут 20. Методологически, я здесь согласен, всегда надо отвечать на такие вопросы от общего к частному, чтобы был некий фундамент, и уже на нем, 0:11:02 на этом фундаменте строить свой ответ. Это логика, присущая в основном тоже и математикам, и людей, которые стараются структурировать что-то. Так вот, в рамках того, когда Путин приводил свою историческую справку, и когда он говорил о событиях 20 века, когда он говорил о том, что предшествовало первой, вернее, второй мировой войне, 0:11:24 когда Гитлер напал на Польшу 1 сентября 1939 года, он по факту своей речи, вы можете это посмотреть, так скажем, оправдал Гитлера, сказав то, что Польша не удовлетворила требования Гитлера, касающиеся Данцикского коридора, и тем самым вынудила Гитлера напасть на Польшу. Дословно было сказано так. Безусловно это показывает отношение Путина к Польше, и здесь мы это отношение поддерживаем. Но для мирового сообщества поступок главного нациста ХХ века Гитлера, 0:12:15 который развязал Вторую мировую войну, который напал 22 июня 1941 года на нашу страну таким скажем образом оправдывать, что Польша вынудила его, на мой взгляд неправильно, и многие зацепятся из международного сообщества за эти слова, тем более если они имеют желание зацепиться. А международные СМИ за два года уже постарались это сделать. Поэтому вот так вот неаккуратно выражаться в части таких вещей, это неправильно. И Путин здесь допустил, если мы говорим про то, что американские граждане являются зрителями этого интервью, большую ошибку. 0:13:02 Да, безусловно, он потом говорил, что нынешний киевский режим нацистский, что идет героизация Бандеры, Шушкевича и так далее. И что надо побороть этот нацизм, который по факту является неким наследием Гитлера. Да, он здесь правильно сказал, но вот не все будут смотреть до конца. И люди, услыша от него такие вот фразы, по факту оправдывающие Гитлера, уже изначально могут смотреть это интервью под своим взглядом и под определенным углом. Далее, Путин, приводя историческую справку, исходил из того, что территория Украины это по факту русские земли. 0:13:52 И привел от Рюрика, соответственно, и до 90-х годов, как все это происходило, дословно назвав Украину искусственным государством и приводя свои исторические аргументы. Вот здесь очень важно, если мы берем, подчеркиваю, внимательно, очень внимательно, если мы берем за логику, что американские граждане являются зрителями, то не все поймут такую логику, из-за которой, соответственно, Путин и перешел к решительным действиям. Одна из логик в том, что Украина искусственное государство, 0:14:34 потом возникли территориальные споры, потом манипуляции с НАТО и, соответственно, началась специальная военная операция. Я, как русский человек, эти доводы понимаю, и большинство из нас их понимает и считает эти земли именно русскими землями. Это очень важно. Но американцы этого не поймут, потому что они будут думать, получается, по логике Путина и Британия может иметь какие-то взгляды, территориальные претензии к США, то есть если смотреть вот так, да, грубо говоря. А ни одному американцу этого не хочется. 0:15:16 Поэтому если мы берем за основу, что это было для американских граждан, Путин избрал неправильную логику преподнесения. То есть можно было не делать такой акцент на историческую справку. Безусловно, она важна, но, наверное, не 20 минут. Потому что американцы могут подумать, ну хорошо, сейчас найдутся теоретики или практики, которые объясняют, что и такого государства, как США, нет. 0:15:42 Там бывшая колония, надо заново и так далее. Поэтому я привел несколько аргументов. То, что, на мой взгляд, адресовалось это неамериканским избирателям. Первое, что нет демократии в США, там элитарная система власти. Во-вторых, про избирательную систему двухступенчатого характера, где черт ногу сломит, невозможно сориентироваться, запутают любого. Это второй аргумент. Про психологию мы поговорили. То, что человек имеющий свою точку зрения, он уже ее не будет иметь. 0:16:15 И, соответственно, про историческую справку. Некие, так скажем, приемы по оправданию Гитлера не надо исходить из того, что Польшу мы все не любим. Это безусловно, они себя вели очень много раз на протяжении истории негативно. Но Гитлер для всех имеет серьезнейший отпечаток в сознании. И, соответственно, некий колониальный подход, который зарубежный зритель не услышит. Мы, русские, услышан. Соответственно, кто что бы не говорил, на мой взгляд, это интервью не было адресовано американским гражданам. Это интервью было адресовано американской элите. Именно тем, кто принимает 0:17:04 реальные решения по управлению государством. То есть и, так скажем, Карлос, был неким посланником, и были зашиты именно вопросы элит к Путину и желание получить ответы. И не просто получить ответы как-то конспиративно, ведь такая возможность была, а чтобы Путин об этом публично сказал. Так вот какие вопросы были зашиты американскими элитами, хозяевами проекта доллар к Путину? Во-первых, это вопрос про сам доллар. Вы слышали, когда Карлсон спросил о отношении Путина к доллару и видели, как он старался, так скажем, своей манере полумер и сидения на многих стульях в принципе, неплохо сказать о долларе. То, что это инструмент могущества США привел, какая статистика расчетов у России была по внешнеторговому балансу и как роль доллара и евро упала, а как роль юаня выросла. И, соответственно, при этом никакого негатива глубокого не высказал, показав свою компромиссную политику. Ведь многие знают на протяжении и XX, и XXI века, 0:18:29 скольким политикам стоило голов негативное отношение к доллару. Ведь это колоссальный проект, это реальная власть. Они обладают реальной властью. И второй, безусловный аспект, который они ему дали в рамках этого списка вопросов, которые Карлосон лишь озвучил. Это вопрос отношения к НАТО и к СВО на Украине. То есть, если посмотреть последние 10 минут интервью, Карлосом спросил, готовы ли вы признать победу НАТО, обратиться к ним и сказать, вы победили. Он ответил первое, что это предмет переговоров. 0:19:16 То есть он допустил такую возможность, что можно это вообще признать. Победу. Что это предмет переговоров. То есть тем самым он дал ключевые направления элите к тому, что он готов быть максимально лояльным, что СВО на Украине это носит характер по факту гражданской войны. Это его слова. И он говорил о том, что ведь ранее он был полностью компромиссен американской воле элит. Вот я, он же говорил, я сейчас потихонечку беру и разбираю. Во я же даже Клинтону, по-моему, до 2001 года Клинтон был президентом. Соответственно, до января, да, пока не произошла инаугурация, 0:20:08 в январе ж она происходит, в 2001 году, инаугурация Буша младшего. И Путин сказал, что у него с Клинтоном был разговор, как вот он акцентировал здесь, в другом зале, я спросил у Клинтона, а мы вообще могли бы рассматривать возможность вступления России в НАТО? То есть он вообще допустил такую возможность? Да, здесь можно сказать, что он проверял на реакцию, ведь он разведчик, и такие манипуляции, игры присущи, 0:20:45 это нормально. И такой вопрос спросить для понимания факта ответа, ничего здесь нет. Но когда пришел уже на ужин Клинтон, и Клинтон ему сказал, я посоветовался, понятно с кем, не со своей командой, а с теми, кто над Клинтоном стоит, элитами США, и те ему сказали нет. Карлсон задал уточняющий вопрос у Путина. А если бы вам Клинтон сказал да, то что бы вы сделали? То пошли бы процессы по cближению и в конечном счете он не исключил возможность вступления России в НАТО. И это тоже посыл для США. Мол, дайте мне возможность, не мешайте, не поставляйте оружие, не финансируйте, дайте мне разобраться с Украиной, и я готов быть опять с вами ласковым, никак не мешать 0:21:44 и ничего не делать, а даже рассмотреть возможность условного вступления в НАТО. То есть это как некий сигнал, потому что он показывает свою лояльность. Здесь многие понимают, что для государства, тем более для такого, как Россия, значит прямое вступление в НАТО. Наличие американских баз по факту потеря суверенитета. И что действующий 0:22:05 глава государства Путин, отвечающий на уточняющий вопрос о том, что он был бы готов к этому, ну говорит уже о многом. И смотрите как, когда Зеленский, актер по факту американских элит и своего местного квартала начал манипулировать и все начали манипулировать c НАТО. Тут Путин сказал, что это плохо. А то, что сам в 2001 году или в 2000 готов был рассмотреть такую возможность, то это в принципе в порядке нормы. Любой здравомыслящий 0:22:42 гражданин России, патриот, поймет, что это предательство. Это просто, ну, госизмена по факту. Соответственно, дальше, какие посылы он давал, Путин этом элите американской. Второй пример, это он говорит, вот я сидел уже с Бушем и нашел им доказательства того, что американцы, а именно ЦРУ финансирует сепаратизм на Кавказе, я ему сказал, привел документы, дал папку, как он выразился. 0:23:19 Буш ответил в своей манере, что я надеру задницу. Соответственно, прошло время - ответа нет, ФСБ написал в ЦРУ письмо, пришел ответ от ЦРУ, да, мы будем поддерживать сепаратизм на Кавказе, считая это, соответственно, оппозиция, поставлять военную технику, деньги и так далее. И Путин ничего не сделал. То есть, первый раз он Клинтону намекнул о вступлении, соответственно, России в НАТО. 0:23:49 Второй раз он получил от ЦРУ письмо о том, что те будут продолжать финансировать гражданскую войну в России, на Кавказе. Субъекты, которого, регион является территорией, суверенной территорией России, и по Конституции туда входят. И вот американская сторона, американские партнеры, как их принято называть, финансируют это. И Путин ничего, нормальное письмо. Ну прислали и прислали. Дальше система ПРО. Путин предложил выстроить совместную систему. США, Россия, Европа. Съездил по приглашению Буша Старшего на ранчо. 0:24:34 Бушу Младшему поговорили, обсудили. Прошло время, приехал, соответственно, министр обороны США, на тот момент Гейтс, там другие чиновники. Они вроде бы «да, да, да», а, соответственно, в итоге оказалось нет. То есть Путин на протяжении всего этого времени давал американскому обществу, а именно элите, сигналы, что он свой. Безусловно в рамках партнерских, я всегда не раз говорил, отношения это можно делать, но не тогда когда это вредит суверенитету. То есть выгода от импорта, экспортных отношений, от внешнеторговых отношений, от дипломатических отношений, выгода от этого, никогда не должна быть выше и замещать понятие суверенитета. 0:25:28 Потому что мы так уже один раз доигрались, и Советский Союз распался благодаря предателям в руководстве. А Путин спрашивает, соответственно, ну как бы он говорит, а я не знаю, почему так руководство СССР такие решения принимало и в итоге страна распалась. Здесь понятно, он лукавит, все он знает. Потому что большинство предателей сидело в руководстве СССР после 1953 года. Про Андропова, Пономарева, статью 72 Конституция СССР 1977 года мы уже не раз говорили. И здесь я с Путиным согласен, чтобы именно большевики 0:26:06 заложили эту бомбу, развала страны, давая возможность свободного выхода союзных республик из территории СССР. Если в 20-е, в 30-е годы 20-го века была одна обстановка, но в 60-е и 70-е совершенно была другая, и по факту это было предательство, на основе которого, на основе которго юридического фундамента мы, соответственно, и впоследствии потеряли Советский Союз. Многие сейчас спрашивают, а можно ли восстановить, признать решения, соответственно, незаконными. 0:26:41 Здесь действует право сильного и право того, кто заинтересован. И вот, если вы слышите по риторике Путина, который говорил, что после развала СССР мы посылали сигналы США, что мы, мол, свои, хотим цивилизованный мир, дословно. Свои ведь, буржуинские, это его слова привожу, можете посмотреть. А с нами вот так вот обошлись. Соответственно, как при таком подходе можно говорить о судебных решениях по обжалованию незаконных решений в рамках развала СССР? Ну, тем более, они скажут, мы же действовали на парад суверенитетов 0:27:19 на основе 72-й статьи Конституции СССР 1977 года. Поэтому Путин всеми сигналами, какими только мог, показал, что он самый лучший для американских элит руководитель. И более того, не раскрыл их секреты. Ведь, я прошу внимательно слушать, что я сейчас говорю. Ведь Карлсон его спросил вопрос, а кто в США принимает решение? И он сказал, я не знаю. 0:27:48 Понятно, что он знает, кто в США принимает решение. Потому что он сказал до этого, о том, что от личности политика в США ничего не зависит. К вопросу о том, что будет после Байдена. А что все равно зависит от настроения элит. В этом он сказал абсолютную правду. Поэтому Путин и не выдал секретов в рамках этого интервью, которым он безусловно обладает, показав свою лояльность американским элитам. Показал им, что до, соответственно, всего этого он по факту 0:28:25 делал так, чтобы им ничего не мешало, нигде и никак. Соответственно, и по вопросам НАТО, по вопросам систем ПРО, по вопросам финансирования сепаратизма на Кавказе, вот был для них самый лояльный руководитель. Простым языком, если говорить, он элитам США провел очень простой сигнал. Ребят, дайте мне разобраться с соседом, это наш гражданский вопрос в рамках гражданской войны. Не мешайте, я доразберусь, а потом будем жить все дружно. Мир, дружба, жвачка. 0:29:11 Вот такой подход. Как это раньше и было. Ведь он нам скажет, что так оно и раньше было. Расчеты в долларах превалировали. Все было хорошо. Соответственно, давайте жить дружно и дальше. Но такая дружба с потерей суверенитета никому не нужна. Ведь эта дружба и создала, мнимая дружба, подчеркиваю, те предпосылки, к чему все сейчас пришли. Потому что Путин никак не реагировал на то, что США хотели и делали, 0:29:41 поддерживали сепаратизм. Дальше открыли, как он выразился, в 2007 или 2008 году, там в Бухаресте, на саммите, по факту открыли двери для Грузии и Украины в НАТО. Потом, как Путин сказал, они совершили в 2014 году госпереворот в стране. Это же его слова. И он сказал, что ЦРУ это сделала. Это его слова, госпереворот. Потому что готовился определенный договор в рамках ассоциации с ЕС у Украины. Те стали подогревать оппозицию, финансировать Майдан. 0:30:20 Путин Януковичу сказал, что, мол, давайте не применять силу, давайте подпишем соглашение, все вот вроде мирным путем договоримся, а те все равно делали, что хотели. И вот они нас обманули. Так, если они тебя, Путина, обманули, кто в этом виноват? Они? Нет, потому что они будут действовать так, как им выгодно. Вот что надо понять. Если тебя обманули, виноват ты сам. Вот когда человек в любой жизненной ситуации поймет эту логику, почему он живет плохо, 0:30:55 почему его обманывают, что он в это виноват. Он. Это тяжело признать. Тогда и сразу пойдет прогресс. Почему? Потому что будет возможность проводить работу над ошибками, а Путин, виня всех вокруг, что ЦРУ совершили там госпереворот, кто в это виноват? Янукович был полностью подконтролен администрации президента, ФСБ. Кто бы что ни говорил, я лично знаю людей из руководства Януковича. Лично. Я про это не раз говорил. Подавляющее из них большинство дегенератов, идиотов и просто изменников своей страны. Которые за американский доллар перевернулись, и потом кто в багажниках, кто как, покидал территорию Украины. Вот сейчас Янукович живет в России, где там на Рублевке /в Ветерок/ ходит, там на Риге имеет дома. Вот мы как Медведчука сейчас в 22 году мы взяли в 0:31:50 рамках обмена, так до этого пригрели Януковича. Так Путин виноват в том, что там создался антироссийский плацдарм. Путин виноват. Американцы будут делать всегда так, как им выгодно. Не надо жить в логике, нас тут обманули, там обманули, в Стамбуле 22 обманули, потому что Арахами ведь поставил подпись. Все дали команду американцам, дайте сигнал, я вывел войска из-под Киева. Так ты же, Путин, говоришь о том, что Украина искусственное государство. Ты же говоришь о том, что, соответственно, они террористы, но при этом официально не признаваем. Как ты с ними хочешь договариваться? Как эта подпись Архамей что-то значит? 0:32:34 Вот в чем непоследовательность. Почему я вчера написал, дословно я сейчас аргументирую, что он себя в очередной раз показал как непоследовательный политик. Потому что он говорил, что Украина, его слова, искусственное государство. А почему он, про это Карлосову у него спросил, Вы 22 года не говорили? А знаете почему? Потому что ему было невыгодно. С американцами все хорошо было. 0:32:55 Соответственно, Украина искусственное государство, нынешняя руководство, киевский режим, террористические атаки совершают и так далее. А зачем с ними договариваться? Ты же говорил до этого, что террористов в сортире мочить надо. Наверняка Зеленский, извиняюсь, ходит в сортир. Или другие люди ходят в сортир. Да более того, Зеленский спокойно на передовую приезжает. И ничего, спокойно, договорнячок работает. 0:33:27 Никто там, пылинки все сдувают с него. Вот в чём, непоследовательность. А при этом, также в рамках интервью, говорит, что не мы не хотим переговоров, а они. Они издали декрет и намекают о том, что вот перед Стамбулом 24 надо бы декретик этот отменить, о запрете переговоров. Так они же террористы. Зачем им, соответственно, и нормативный акт их нелегитимный? Зачем с ними договариваться, Путин говорит, что ему дали сегнал, и его слова, о том что счас ты держишь, мол, пистолет около виска, как с тобой будвт договариваться? Выведи войска из-под Киева и все, договоримся, вот договор. Арахами уже подписал, и все будет хорошо. Каким надо быть стратегом, в кавычках, чтобы убрать этот пистолет от головы? Наоборот, да, сказать, у меня пистолет около их головы, у меня конкурентное преимущества. Вы сделайте так, как я сказал. А потом уже будем договариваться. Нет же, он убрал от себя конкурентное преимущество, и мы имеем, что имеем. Могли в марте, в апреле все 0:34:37 окончить. Потому что ему чхать на жизни количество людей, которые тогда погибло. И сейчас. Потом Харькова мы отступили, потом Херсон. Пригожин писал, заявление подавал о том, что это по факту предательство. Есть такая статья в уголовном кодексе. Сдача собственных территорий. И ничего, а у Путина обманули нас там, обманули в зерновой сделке, обманули с госпереворотом. Мы подписали сначала, они должны были американцы не финансировать оппозицию, но получился Майдан. 0:35:08 Так ты же говоришь, что этот режим после госпереворота незаконен. Тогда ты по идее должен не признавать подписи Арахамия. Это же твоя логика. Соответственно, если Арахамия не имеет легитимных полномочий, пусть подписывает Байден, пусть Си Цзиньпинь, подписывает Эрдоган, официальные лица. Но нет же. В общем, непоследовательность Путина. 0:35:30 Конкретная непоследовательность. По факту преступная, которая привела к тому что происходит. Я уверен, что все это слышали, слушали и так далее. Это касательно, мы разобрали, кто является адресатом, кому адресовывалось данное интервью, элитам. То, что эти элиты вставили свои вопросы, получили на них ответы, публичные ответы, которые разбивают рейтинг Путина внутри страны. Потому что любой здравомыслящий гражданин России послушает, что он говорит. Что, пожалуйста, я хотел, чтобы я был не против, военные базы были американские здесь. 0:36:16 Я не против, что ЦРУ финансировала сепаратизм на Кавказе. Я не против был ПРО выстраивать. Я повелся на подпись о Аахаме, все отлично. При этом ему все равно, что он сказал, что они террористы, киевский режим, был госпереворот, и по факту Украина искусственный государственный. Так почему ты же не следуешь своей логике, товарищ Владимир Владимирович? 0:36:39 Это к тому, к анализу соответственного интервью. Дальше, соответственно, важный аспект, в рамках хронологии этого интервью, какие приветы он передал, соответственно, Китаю он передал приветы, очень важно, потому что, безусловно, мощнейшая страна, хотя Советский Союз был мощнее. И вопрос эффективности управления. Почему Китай вырос, а Россия нет? Ведь виновата руководство. Почему в Китае более эффективное руководство? Почему у них демография росла и растет? Почему экономика росла и растет? Слова Путина дословно. Запад боится сильного Китая больше, чем 0:37:22 сильной России. Почему? Понятно, потому что полтора миллиарда, соответственно, людей. Венгрии был привет Орбану о том, что Путин рассказывал, когда путешествовал по Украине, видел городки, где название на, соответственно, украинском языке ниже на венгерском. Привет, привет, давайте вместе что-то делать, поделим, мол. Сербии привет, ну там обоснованно, это наш братский народ. Германии привет, о том, что соотв. они являются вторыми спонсорами после США, Индонезии, то что экономика растет. Евреям привет он передал. По факту, вас истребляли же во время нацизма Гитлера. Давайте сейчас объединимся против Зеленского. 0:38:08 Но только надо ему понимать одну простую вещь, что, как бы это ни звучало, для Абрамовича Зеленский ближе, чем Путин, вот в чём момент. В котором Абрамович является регулятором всех конструкций, со своими вместе старшими товарищей. США посыл, мы же свои буржуинские, ну дайте нам разобраться с Украиной. Все мы сделаем. Ельцину привет, и его последователям, о том, что когда он обсуждал вопрос в Югославии, он хорошо Ельцин сказал, он все знал понимал, руководству СССР о том что он Путин не знает почему они так сделали и развалили. Враньё, наглое враньё. Канаде. Обоснованный здесь привет в части когда нацист выступал и все в ладоши ему хлопали. Мы же имеем дело с нацистами. Вот международный пример. С какого черта в официальном институте власти выступал, соответственно, нацист? И Зеленский ему хлопал. А мы при этом хотим договориться и намекаем, да отмени ты декрет. 0:39:10 И мы готовы к переговорам. Польше привет о том, что территориальных претензий нет, но с другой стороны видно негатив по ситуации, соответственно, с Гитлером. Маску привет, когда у него Карлсон спросил у него про империю искусственного интеллекта, когда они обсуждали падение различных цивилизаций, Римской империи, татаро-монгольского ига. Иго. Соответственно, Путин сказал, что тогда распад Римской империи занял долгое время, а сейчас процессы идут быстрее. Это правда. 0:39:48 Сейчас они намного идут быстрее. Но это надо понимать не только в сторону американцев, а в сторону всего. Дальше, в части американцев и американских избирателей. Вот это очень важно. Услышите меня, пожалуйста. Все говорят о том, что демократы, республиканцы. Еще раз. 0:40:04 И демократы, и республиканцы, они подчиняются одному хозяину. Те, кто держит проект доллара. Одни бьют в рамках международных отношений, другие гладят, как и сейчас разводят Путина. Якобы демократы, сумасшедший дед Байден тебя бьет, хотя он не имеет власти никакой. 0:40:25 Вот, чтобы это понимать, не имеет. Демократ Байден тебя бьет, а республиканцы тебя гладят. Так это, я извиняюсь, ну любой идиот понимает ситуацию с логикой добрый и плохой полицейский. Один будет тебя разводить по одному, другой по другому. И американцам эта система якобы, подчеркиваю, якобы конкуренции выгодна. Они здесь сказали, ну это демократы делают, а республиканцы по-другому. И торгуют как хотят. Управляют повесткой как хотят. Поэтому верить во все эти посылы, как я написал в статье про Троянского коня, 0:41:03 это высшая глупость. О том, что якобы сейчас конфликт между Конгрессом соотв. и Байденом, может быть между ними как менеджерами и есть конфликт, но наверху у правящего класса нет. И Путин это дал понять, что роли политика не влияют, важно настроение элиты. Так вот настроение элит, на то, чтобы не договариваться с Россией. Никто с нами не хочет договариваться. Поэтому и обманывают тов. Путин. Поэтому обманывают. Не потому что они плохие или ещё что-то. Просто им не интересно с нами быть честными. Их интерес от обратного, чтобы разрушить нашу страну. Более того, они не считают нас в своей логике равноправными партнерами на данный момент. А чтобы они посчитали таковыми, нужна сила, показать нужно силу.